史都華·克瑞頓·米勒指出,自十九世紀末的美西戰(zhàn)爭以來,與美帝相關的主題已成為焦慮性的爭辯。米勒論斷,此種焦慮肇因于美國對自身‘無玷受胎’式起源的純真感受。歐洲移民一踏足于新大陸上,僅因體驗到多樣的全新環(huán)境,即奇跡式地改變,與其過往一刀兩斷。米勒相信,論及美國興起之教科書、愛國媒體、與愛國性演說不但未強調(diào)美國的政治體制,甚至低調(diào)或避免提及‘構(gòu)建美國憲法的美國建國先賢實受蔭于約翰·洛克與托馬斯·霍布斯之理念。托馬斯·杰斐遜的信徒所認為的,曾經(jīng)大幅改寫的蘇格蘭先哲之理念,甚至其自認獨一無二之邊境平等主義,亦皆深植于17世紀的英式激進傳統(tǒng)。’哲學家道格拉斯·切勒(Douglas Kellner)回顧美國卓異主義之起源,溯及19世紀時之法國觀察家亞歷西斯·托克維爾。托克維爾之推論同意,美國‘獨自行進于前景未可限量之路途?!?/span> 美國卓異主義于合眾國境內(nèi)甚孚眾望,但其有效性與其結(jié)果頗受爭議。米勒論斷,美國人思潮可分為三派:
過度自責的美國人會夸大本國的缺點,無法將之置于大范圍時空背景中作整體性思考。
在光譜的另一端,極愛國的美國人拒絕承認自己的國家可能有帝國性作為,甚至認為這一點根本就不可能。(當月評論(Monthly Review)主筆如此描述這種現(xiàn)象:‘在不列顛,帝國主義被解釋為一種樂善好施的白人的負擔;而在美國,從無帝國這回事?!拔覀儭敝徊贿^是致力于保護全世界之自由、民主、與正義?!?
持中間立場的美國人則認為:‘帝國主義偏離常軌。
美帝國主義在上世紀40-50年代的中國被廣泛應用。
自美西戰(zhàn)爭以來,馬克思主義者與新左派傾向于認為帝國主義乃全然必須。依其觀點,美帝國主義之并非始自美西戰(zhàn)爭,而是可回溯自杰斐遜之路易西安那購地案,或安德魯·杰克森搬遷印地安人之先的美國獨立革命,并沿襲至今。史家雪梨·連司論斷,‘合眾國,自獲獨立起,曾使用一切手段-政治上、經(jīng)濟上、軍事上-協(xié)助并扶植他國?!?無數(shù)的美國涉外調(diào)停紀錄,自早期門羅主義指導下之作為,至21世紀插手中東事務等事例,傳統(tǒng)上皆為上述各大家描述為帝國主義。但若干帝國主義評論家對美國早期的作為持較正面的看法。杰出的保守派作家派崔克·布坎南論斷,現(xiàn)代美國在帝國之路上勇往直前是‘遠離建國先賢對這個年輕共和國之預期?!?后者的觀點通常被視為美國孤立主義。 美帝國主義被某些人描述為一種迷思,容忍任何程度的“胡作非為與苛刻殘暴,雖然有時得獲承認,通常卻只視為一時失常?!闭Z言學家與左翼政論家諾姆·喬姆斯基(Noam Chomsky)論斷,其為政治宣傳的策略性結(jié)果,‘受菁英操控的媒體’容許‘一開始就修正并解讀論戰(zhàn)前提與報道價值之定義,再對宣傳戰(zhàn)多寡之準則與實施加以解釋?!?/span> 美國涉外事務通常會不斷出現(xiàn)此種批判性史觀。史家安德魯·巴謝維奇(Andrew Bacevich)自查爾斯·畢爾德(Charles Beard)與威廉·亞伯曼·威廉斯(William Appleman Williams)的研究中得出結(jié)論,斷言美國的外交政策在冷戰(zhàn)結(jié)束后并無根本上之改變,故美國并未因冷戰(zhàn)之終止而了結(jié)這一段歷史時代。打入國外市場以使國內(nèi)經(jīng)濟獲益的欲望,長久以來,為美國外交政策之動力。 對美利堅帝國的批判都會朝此方向延伸。布坎南,與位處政治光譜另一端的杰出左翼評論家塔利克·阿里,不約而同地論斷,911事件等針對美國的恐怖行動,導因于美國不由自主的病態(tài)性慈善,企圖協(xié)助他國擺脫無休止的延宕。阿里主張,‘(恐怖份子的)這些理由并非全然邪惡,投身此舉的各人以利他之作法從事利已行為,誤以伊斯蘭教為暴力與為惡之理由。茲具引先哲之言:居上位者令他人充當人肉炸彈而非親自出馬總有理由,是因為他們以一切惡行助長自身?!?/span> 種族學家瓦德·丘吉爾教授幾乎是唯一將此種批判延伸至911事件受害人的學者,他稱罹難者們?yōu)椤诿绹蚪鹑诘蹏凼姑绹娛抡叩摹皬娏I利機器”-心臟地帶組織技術專家政治公司’的‘小艾奇曼’("little Eichmanns",指二戰(zhàn)期間執(zhí)行滅種計劃的納粹官員阿道夫·艾奇曼(Adolf Eich-manns))‘ 當遭此劫?!^通行的延伸性解釋與此不同。
美國論述
左翼記者愛絲莉·史密斯(Ashley Smith)將美利堅帝國相關論述分為五大類:‘自由’說、‘社會民主’說、‘列寧主義者’說、‘超帝國’說、與‘哈德特與涅格利’說。據(jù)史密斯所言:
自由說斷言,美國的政策來自特定當選人(如小布什政府)或政治運動(如新保守主義),而非美國政經(jīng)體制本質(zhì)內(nèi)之產(chǎn)物。美國民主黨內(nèi)的批評家持此觀點,他們對帝國主義的典型解決方案為競選更高職位。
社會民主說斷言,美國的帝國主義政策為美國特定部門影響力浮濫的結(jié)果,如商業(yè)部門、政府部門、聯(lián)結(jié)軍事與政治官僚的軍工產(chǎn)業(yè),有時尚且包含石油與金融等其他產(chǎn)業(yè),即俗稱的軍工復合體(military-industrial complex)。此復合體自發(fā)戰(zhàn)爭財以及劫掠自然資源得利,常損耗公眾利益。此說對帝國主義的典型解決方案為,以持續(xù)性的大眾警愓產(chǎn)生制衡的壓力。左翼的前中情局顧問喬麥思·約翰遜(Chalmers Johnson)持此觀點;右翼反干涉主義者,如布坎南、巴謝維奇、雷蒙多等亦持此觀點,但形式不同。 ‘列寧主義者’說斷言,美國的帝國主義政策產(chǎn)自美國商業(yè)精華區(qū)之共同利益,即必須確保并利用資本與貨品市場。自馬克斯主義者看來,商業(yè)行為之本質(zhì)在于控制政府,國際軍備競賽不過是國際性經(jīng)濟戰(zhàn)之一環(huán),而兩者皆受資本主義固有之擴張?zhí)煨运?qū)使。美國海軍退役將領史曼德雷·巴特勒(Smedley Butler)曾說他的工作是充當‘大企業(yè)的打手’("muscle man for big business.") 時,即彰顯此種觀點。此說對帝國主義的典型解決方案為商業(yè)革命。此說于第一次世界大戰(zhàn)期間由布爾什維克、列寧、與布哈林,基于早期的馬克斯主義者、社會主義者、與無政府主義者的論點立說。阿里、福斯特、諸人,連同史密斯本人,皆持此種看法,但各有不同形式。 ‘超帝國’說在對帝國主義起源的看法上同于列寧主義者說,但以全球經(jīng)濟互倚之說取代單一國家的商業(yè)結(jié)合。所以,對發(fā)達國家來說,軍經(jīng)結(jié)合較國際戰(zhàn)爭更為常見?,F(xiàn)代帝國主義的爭執(zhí)核心在于先進國家與第三世界國家之間,而非各帝制強權(quán)。政治學家李奧·潘尼區(qū)與山繆·金汀持此看法。
‘哈德特與涅格利’說斷言,列寧主義者說雖陳述正確,但美國已非傳統(tǒng)義意上之帝國,因世界已度過帝國主義時代,進入新世紀。(參見注解)。此一新世紀仍殘存暴政與殖民強權(quán),但已從以實體經(jīng)濟為后盾的軍力,轉(zhuǎn)型為奠基于知識與感知經(jīng)濟的生物動力網(wǎng)絡。依此觀點,美國居中發(fā)展并型塑具威勢與主權(quán)的新式全球政權(quán),雖稱帝國,但為一權(quán)力分散的全球化帝國,且并未受單一政府管轄。文學理論家麥可·哈德特與哲學家涅格利論斷,‘美利堅合眾國確居于帝國之特許部份,然此特權(quán)并非衍生自與歐洲舊式帝制強權(quán)之類似處,而是來自其不同處?!绿嘏c涅格利萃取史賓諾札、傅柯、德勒茲、及意大利的自治論馬克思主義者之論點立說。具批判性的國際關系理論家詹姆斯·德·德律安與尚·布希亞所持觀點與此相關,但較無組織,一如典型的后殖民主義、后現(xiàn)代主義、全球化等論述。 主條目:美國海外軍事基地一覽
支持美國為實質(zhì)帝國者指出,未必受駐在國多數(shù)民意支持的美國各海外軍事基地即帝國之象征。另外,統(tǒng)合多軍種,分世界為五大軍事責任區(qū)的聯(lián)合作戰(zhàn)司令部也遭人視為帝國象征。至少有一名作者喬麥思·約翰遜注明軍事基地即美國版的殖民地。趣普·彼茨(Chip Pitts)教授認為:美利堅帝國為既存實體,但論證此帝國實深存于美國普羅大眾與政策治定者之善意中,由此駁斥伊拉克戰(zhàn)爭期間所產(chǎn)生的種種論調(diào),如軍事意義上的新式殖民主義,為恢復國內(nèi)民權(quán),與重建遭帝王總統(tǒng)侵害之自由人權(quán)之先決條件,對中東等地之和平穩(wěn)定亦為不可或缺之助益。事實上,美國是二戰(zhàn)后,發(fā)動戰(zhàn)爭最多的國家。因美國的戰(zhàn)爭行為導致了二戰(zhàn)后最血腥的反人類罪行及人道災難。 ‘從無美利堅帝國這回事’派
許多美國人為本國的歷史定位辯護,駁斥美利堅帝國主義等‘邪惡’的說法。此種作法在領導潮流的政治人物中特別常見。前國防部長唐諾·倫斯斐即為一例,他說:‘我們不追求帝國式統(tǒng)治,我們不是帝國,從來就不是?!?/span>
反過來說,美國于20世紀初占領菲律賓,或許最常被引用為美國軍事力量以帝國之姿介入外國之事例。然而,保守派軍事史家麥克斯·布特為軍在菲律賓的行動辯護,指稱發(fā)生于當?shù)氐摹┬小跓o關全局;依其觀點,美國動機良善,且此舉長期說來惠及美菲雙方。
布特論斷,美國進行美西戰(zhàn)爭乃出于解放暴政奴役下的古巴人、波多黎各人、與菲律賓人的利他之心。美軍若真在菲律賓逗留過久,也是為了翼覆菲律賓人,抵擋歐洲掠奪者,并教導美式民主。美國在菲律賓所為乃其通常模式:‘美國設立警官隊,即當?shù)厝私M成,由美國人領導的準軍事化警力,再與當?shù)鼐俟餐献?,管理各項公共服務,?a class="dict" href="/azsoft/o2757752.html">疫苗接種與學校設立乃至租稅事宜。美國人雖遭怨懟,通常卻證明較前政府高效率而低腐化...進行公平選舉為最高優(yōu)先,因一旦民主選舉所產(chǎn)生的政府成立之后,美國人即認為已可功成身退?!?/span> 布特論斷,此舉與‘傾力劫掠各國自然資源的老式帝國主義’大不相同。對于‘最貧困的國家’,如伊拉克與阿富汗,在20世紀早期“美國投資者資助最力的國家”,美國較不愿介入(如阿根廷與哥斯達黎加)。美國資助最少的國家-尼加拉瓜、海地、多米尼加-遭占領最久...相較于荷蘭人在東印度,英國人在馬來西亞,或法國人在印尼,不同的是,美國并未遺留任何經(jīng)濟性開發(fā)?!?/span> 史都華·克里頓·米勒(Stuart Creighton Miller)聲稱,此種一心為國又不著邊際的解釋法在史學家中已不常見。
‘慈善帝國’
布特其實肯用‘帝國主義’形容美國的政策,不只用于20世紀早期,而是‘至少始自1803年’。但這主要不過是用詞不同,布特仍辯稱美國對外政策向來基于善意。布特并非個案,美國的保守主義專欄作家查爾斯·克魯瑟默寫道:‘人們現(xiàn)正自“帝國”中一詞中出柜。’("People are now coming out of the closet on the word 'empire.'")不少新保守主義者接受帝國一詞,如英國史家保羅·強森,以及作家汀許·狄守哲和馬克·史推恩。有些自由主義鷹派人士亦持相同態(tài)度,如齊畢紐·布里辛斯基和麥可·伊格納泰夫等政治人物。 哈佛大學的英籍史學教授奈爾·福格森即是一例。他論證美國確為帝國,但美帝是件好事。福格森比較大英帝國與美國在20世紀末與21世紀初的帝國角色,認為美國的政治與社會結(jié)構(gòu)更近于羅馬帝國,而非大英帝國。福格森論斷,上述帝國皆有其正負兩面,但美利堅帝國若能以史為鑒,則其正面價值將大覆蓋過負面意義。 ‘帝國主義偏離常軌’派
另一種看法為,承認美國的海外擴張為帝國主義行為,但視此種帝國主義為暫時現(xiàn)象,是美式理想之墮落或過往之遺留。史家山繆·弗列格·畢密斯(Samuel Flagg Bemis)論斷,美西戰(zhàn)爭引發(fā)之擴張主義為短暫之帝國主義沖動,且為‘美國歷史上的大偏向’,與建國初期之領土擴張相較之下大有不同。史家華爾特·拉斐勃則不視之為偏向,而是美國西向擴張之頂點。但兩人皆同意。
右翼史家維克托·戴維斯·韓森論斷,美國并不企圖統(tǒng)治世界,但維持著足以影響全世界的互利體系;‘若說我們的確行使帝國主義,我們統(tǒng)治的就是個怪異的帝國...美國自美西戰(zhàn)爭后再未兼并任何領土...帝制強權(quán)指揮,他國聽命。但在我們的情況,我們提供土耳其策略性擔保、政策支持-甚至金錢......美國國家性格中的孤立主義、教區(qū)制度、與自體吸收遠遠超過海外冒險主義貪欲?!?/span>
新自由主義者論斷。國際關系學者約翰·伊肯勃利論斷,國際組織已填補帝國的空缺:‘美國確從事帝國主義,對外圍的弱國尤甚。但美國對歐、日、中、俄的關系無以稱之為帝國主義...想都別想對其動用武力或進行威脅。他們經(jīng)濟深切互倚...他們形成政治秩序的途徑是經(jīng)由討價還價、互惠、一系列的政府連系組織與目的性經(jīng)營。這不是帝國,是美國領導下的民主秩序,既無名目,亦無前例可循。’國際關系學者約瑟夫·倪論斷,美國的力量越來越基于柔性權(quán)力,即文化霸權(quán),而非軍經(jīng)實力。影響所及,全球民眾普遍希望移居美國,美國大學內(nèi)素質(zhì)良好的外籍學生比例居高不下,美式通俗音樂與影劇遍及各處。職是之故,美國無論在這些方面如何稱霸,皆已不再是傳統(tǒng)義意上的帝國。 這種觀點或為美國內(nèi)部主流或官方對美國歷史的解釋。美國情報機構(gòu)寫道:‘除了1867年自俄國買下阿拉斯加以外,美國領土自1848年起維持不變。自1890年代起有了新的擴張精神...而擺脫帝國桎梏的美國人,對于由自己來統(tǒng)治一個帝國并不感到自在。美國大軍于1902撤出古巴...菲律賓獲得...完全自治則在1946年。波多黎各變成自治領...而夏威夷在1959年成為一州。