互不侵犯原則簡(jiǎn)介

美國(guó)自由黨和許多自由意志主義者將這個(gè)原則視為是所有自由意志主義思想的必要宗旨，雖然并非所有自由意志主義者都這樣認(rèn)為。這個(gè)原則可以取自于許多不同的哲學(xué)理論，包括了自然法、功利主義、利己主義、和客觀主義。穆瑞·羅斯巴德從自我所有權(quán)的概念上衍生出這個(gè)原則。艾茵·蘭德則將這個(gè)原則衍生自人生存的權(quán)利上。不過(guò)，一些人則是純粹出于個(gè)人喜好而支持這個(gè)原則。

穆瑞·羅斯巴德對(duì)此寫(xiě)道：

“自由意志主義理論的中心原則，便是主張任何人都不可以威脅或使用暴力侵犯其他人的人身或財(cái)產(chǎn)。暴力只有在防御和反擊其他人先行侵犯時(shí)才能正當(dāng)使用。簡(jiǎn)而言之，任何對(duì)于沒(méi)有進(jìn)行侵犯行為的人所施加的暴力都是不正當(dāng)?shù)?。這里就是整個(gè)自由意志主義理論的基本原則?！?/p>

歷史背景

互不侵犯原則的起源至少可以追溯回約翰·洛克，洛克主張人們都有權(quán)選擇自己的行動(dòng)，只要他們沒(méi)有侵犯到任何其他人的同等權(quán)利。

在歷史上，互不侵犯原則取代了赫伯特·斯賓塞所提出的一個(gè)稱(chēng)為同等自由定律的早期原則，亦即：“所有人都有自由做出任何他想做的事，只要以不侵犯到他人的同等自由為限。”這個(gè)同等自由的概念又可以追溯回更早的自由主義思想家，例如瑪麗·沃斯通克拉夫特在《男權(quán)辯護(hù)》（1790）中寫(xiě)道：“人類(lèi)與生俱來(lái)的權(quán)利…便是自由的程度—公民和宗教的自由，只要其自由能與其他擁有同樣權(quán)利的個(gè)人的自由相并存，這樣的自由便是依然有效的?！奔s翰·斯圖爾特·密爾提出的傷害原則（harm principle）則指出：“只有在自我保護(hù)的目的下，個(gè)人或群體才能對(duì)其他人類(lèi)的自由行為做出干涉。只有在阻止一個(gè)人傷害其他人的目的下，才能正當(dāng)?shù)淖柚蛊渌拿魃鐣?huì)成員的自由意圖。”

批評(píng)

互不侵犯原則面臨的批評(píng)可以分為三種：第一種主張這個(gè)原則是不道德的，第二種主張這個(gè)原則在實(shí)踐上會(huì)產(chǎn)生矛盾，第三種則主張這個(gè)原則的解釋是太過(guò)含糊不清而無(wú)法實(shí)踐的。

道德批評(píng)

對(duì)互不侵犯原則的道德批評(píng)是根基于后果主義的倫理學(xué)—通常是功利主義。他們主張互不侵犯原則是不道德的，因?yàn)樗磳?duì)了所有先行使用的暴力，即使這種暴力會(huì)達(dá)成最好的結(jié)果亦然。舉例而言，面臨可以殺掉一個(gè)人而拯救一百萬(wàn)人性命 的選擇時(shí)。他們主張互不侵犯原則反對(duì)殺掉那個(gè)人，而卻會(huì)導(dǎo)致一百萬(wàn)人死亡。然而對(duì)互不侵犯原則而言這種情況卻是不可能發(fā)生的，因?yàn)闆](méi)有人能夠預(yù)知未來(lái)（如 果一百萬(wàn)人涂炭的威脅已經(jīng)近在眼前，殺掉那個(gè)人并不會(huì)違反互不侵犯原則，否則這種批評(píng)便必須保證預(yù)知未來(lái)的能力），不過(guò)互不侵犯原則的反對(duì)者也常提出一些 更普遍的困境（例如選擇沒(méi)收富人的一部份財(cái)產(chǎn)、或是坐視窮人餓死）。

在另一方面，也有一些自由意志主義者根基于功利主義上而支持互不侵犯原則，那種形式的功利主義通常被稱(chēng)為常規(guī)功利主義（rule utilitarianism）。這些功利主義者認(rèn)為違反互不侵犯原則可能有時(shí)會(huì)達(dá)成最好的結(jié)果，但主張這些情況太過(guò)稀少，也因此認(rèn)為維持互不侵犯原則依 然是最好的選擇。這種理論通常認(rèn)為既然個(gè)人都是不完美的，如果個(gè)人必須在人際間的各種互動(dòng)上都依據(jù)自己的功利計(jì)算行事，他們將會(huì)經(jīng)常犯下錯(cuò)誤。也因此，常規(guī)功利主義者主張互不侵犯原則作為一般法則，以此將不良的結(jié)果最小化（同時(shí)也能省去個(gè)人必須在日常生活中不斷進(jìn)行功利計(jì)算、決定是否要先行暴力侵犯的麻煩）。

矛盾性批評(píng)

第二種批評(píng)則聚焦于在現(xiàn)實(shí)生活的沖突里判斷是誰(shuí)先行動(dòng)用暴力的困難性。通常沖突中的雙方都會(huì)宣稱(chēng)是對(duì)方“先動(dòng)手的”。有時(shí)候情況很明 顯是哪一方先行使用暴力—例如當(dāng)小偷偷走了一個(gè)人的錢(qián)包時(shí)。但其他情況通常都更為復(fù)雜，舉例而言，某一方可能威脅了先行使用暴力，結(jié)果真正先行使用暴力的 卻是來(lái)自另一方的自衛(wèi)反擊，又或者沖突在很久以前便已開(kāi)始醞釀，導(dǎo)致沒(méi)有人記得是誰(shuí)先動(dòng)手的了。戰(zhàn)爭(zhēng)便是特別難以分辨的例子，因?yàn)楹苌儆袊?guó)家會(huì)承認(rèn)是自己先行使用了暴力侵略他國(guó)。美國(guó)在2003年入侵伊拉克便是例子之一，尤其這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)也是許多自由意志主義者的爭(zhēng)論焦點(diǎn)。一些人認(rèn)為美國(guó)政府對(duì)伊拉克先行使用了暴力，一些人則認(rèn)為美國(guó)政府只不過(guò)是報(bào)復(fù)一個(gè)違反了和平協(xié)議（在海灣戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束時(shí)簽訂的?；饏f(xié)議）的獨(dú)裁國(guó)家罷了。

另一個(gè)版本的批評(píng)則來(lái)自于自由社會(huì)主義（libertarian socialism）和其他人，他們認(rèn)為目前幾乎所有地球上的土地都是在歷史上某段時(shí)期被偷走的（例如透過(guò)先行使用暴力獲得）。偷走的土地又被不斷買(mǎi)賣(mài)和 繼承直到今天的所有人。也因此他們主張對(duì)于土地的財(cái)產(chǎn)權(quán)都是根基于先行使用暴力上。支持這些論點(diǎn)的一些人也宣稱(chēng)，對(duì)于自然資源的私人財(cái)產(chǎn)權(quán)本身便是先行使 用暴力的行為。一些人則主張由于所有產(chǎn)品的生產(chǎn)都需要自然資源，因此對(duì)于所有產(chǎn)品的私人財(cái)產(chǎn)權(quán)都是根基在暴力上的。

自由意志主義者則會(huì)反擊道：“是誰(shuí)先開(kāi)始的？”主張?jiān)谂袛嘞刃惺褂帽┝φ呱系睦щy，不等于我們不該停止進(jìn)行這種行為。否則，還有什么更好的選擇呢？

自由意志主義者也通常會(huì)以一種稱(chēng)為“水在橋下”（water under the bridge）的悖論反擊：過(guò)去的先行侵犯不能被回溯，而那些發(fā)生在很久很久之前的盜竊行為沒(méi)有理由不該被忽略—因?yàn)槟菍?duì)于當(dāng)今人們的生活已經(jīng)沒(méi)有關(guān)系 了。不過(guò)這種回復(fù)也常會(huì)引發(fā)更多前后矛盾的批評(píng)，因?yàn)槟且馕吨?dāng)前財(cái)產(chǎn)的和平占有能正當(dāng)化過(guò)去的盜竊，而要判斷財(cái)產(chǎn)權(quán)正當(dāng)化的時(shí)間則需要一個(gè)時(shí)間判斷基 準(zhǔn)，批評(píng)者認(rèn)為這種判斷基準(zhǔn)是不存在的。

知名的自由意志主義者（也是無(wú)政府資本主義者）穆瑞·羅斯巴德主張當(dāng)前美國(guó)西南方的很大一部分財(cái)產(chǎn)都應(yīng)該歸還給原先的正當(dāng)所有人，亦即那些在美墨戰(zhàn)爭(zhēng)前便已依據(jù)墨西哥法律擁有財(cái)產(chǎn)的人，雖然他也認(rèn)為這個(gè)例子在歷史上相當(dāng)獨(dú)特。

另一種回復(fù)則根基于是否有證據(jù)證明財(cái)產(chǎn)最初所有人上。亦即：如果當(dāng)前死者的子孫，能夠認(rèn)出并證實(shí)其祖先被先行使用暴力而失去的財(cái)產(chǎn)，那么當(dāng)前的所有人便必須歸還那個(gè)財(cái)產(chǎn)。這種理論又類(lèi)似于現(xiàn)代法律的無(wú)罪推定原則，亦即當(dāng)前財(cái)產(chǎn)的所有人都應(yīng)該被視為正當(dāng)?shù)?，直到能被證明不正當(dāng)為止。

含糊不清批評(píng)

除了以上兩種批評(píng)外，自由意志主義者對(duì)于互不侵犯原則的解釋方式通常也會(huì)引起爭(zhēng)議。更具體的說(shuō)，自由意志主義者認(rèn)為稅賦是一種政府的先行侵犯，不過(guò)，除非他們是屬于最徹底而激進(jìn)的自由意志主義流派，一些人也會(huì)認(rèn)為稅賦是“必要的邪惡”。他們可能會(huì)主張由于搭便車(chē)問(wèn)題，光靠自愿的方式不可能籌取到足夠的資源維持防衛(wèi)機(jī)構(gòu)（如警察軍隊(duì)）以保護(hù)個(gè)人自由。也因此，他們會(huì)接受最小程度的稅賦，只要這種稅賦的目標(biāo)是僅以保護(hù)個(gè)人的自由免受侵犯為限（免受個(gè)人或政府的侵犯）。而另一方面，無(wú)政府的自由意志主義者（個(gè)人無(wú)政府主義和無(wú)政府資本主義）則嚴(yán)格奉行互不侵犯原則，主張個(gè)人的安全應(yīng)該由自愿支付的私人防衛(wèi)機(jī)構(gòu)維持，而非透過(guò)強(qiáng)迫性的稅賦。無(wú)論是無(wú)政府資本主義者或自由意志主義的批評(píng)者通常都會(huì)同意的一點(diǎn)是，如果完全接受互不侵犯原則，國(guó)家將沒(méi)有半點(diǎn)存在的空間。無(wú)政府資本主義者常用這個(gè)論述來(lái)說(shuō)服其他溫和派的自由意志主義者，而自由意志主義的批評(píng)者則批評(píng)完全的互不侵犯原則將會(huì)導(dǎo)致無(wú)政府狀態(tài)—只不過(guò)與前者不同的是，他們?cè)谟^念上將無(wú)政府狀態(tài)當(dāng)成了貶抑詞。

社會(huì)契約

有些人對(duì)于互不侵犯原則的批評(píng)則是根基于社會(huì)契約理論上的。更具體的說(shuō)，大多數(shù)社會(huì)契約的支持者會(huì)認(rèn)為稅賦只不過(guò)是契約的費(fèi)用，而政府收集稅賦則是扮演著代理人的角色，代表社會(huì)上的成員的一些共同利益。然而，赫伯特·斯賓塞則 主張道：“如果所有人都有自由做出任何他想做的事，只要以不侵犯到他人的同等自由為限，那么他也有自由取消與國(guó)家的連結(jié)—放棄國(guó)家提供的保護(hù)并拒絕繼續(xù)支 付保護(hù)費(fèi)用。毋庸置疑的是他根本沒(méi)有違反任何其他人的自由，他的立場(chǎng)是消極的，也不可能是侵略性的。同樣毋庸置疑的是，由于公民權(quán)牽涉到稅賦的繳納，他不 該被強(qiáng)迫繼續(xù)參與這樣一個(gè)政治公司，否則便是違反了互不侵犯的道德法則；而違背一個(gè)人的意愿、奪走他的財(cái)產(chǎn)便是對(duì)于他的權(quán)利的侵犯”。社會(huì)契約論的支持者認(rèn)為若是一個(gè)人選則留在國(guó)家的境內(nèi)，一個(gè)人便有義務(wù)參與那里的“社會(huì)契約”。反駁者有時(shí)會(huì)指出人們通常沒(méi)有這樣的選擇，因?yàn)樗麄儧](méi)有脫 離的可能性，離開(kāi)國(guó)家可能是相當(dāng)困難而且需要極大犧牲的，尤其是在國(guó)家控制邊界的情況下（透過(guò)邊界守衛(wèi)、警犬、和圍墻）。另一種回復(fù)則認(rèn)為契約必須是出于 自愿，也因此國(guó)家的法律是不正當(dāng)?shù)?。這種論點(diǎn)認(rèn)為，一個(gè)國(guó)家就如同黑手黨一 般，代表人們有繳納保護(hù)費(fèi)的“自由”、但他們依然是受到強(qiáng)迫的。其他自由意志主義者則指出，只要世界上的所有土地依然是由國(guó)家所掌管，一個(gè)人便不可能脫離 與某個(gè)國(guó)家的契約，也因此根本沒(méi)有脫離社會(huì)契約的可能存在，除非一個(gè)人打算住在海上。除此之外，就如同互不侵犯原則一樣，社會(huì)契約本身是否存在依然有極大 爭(zhēng)議，許多不同的政治立場(chǎng)和意識(shí)形態(tài)都有不同看法。許多自由意志主義者認(rèn)為契約若是沒(méi)有經(jīng)過(guò)各方的自愿同意便是沒(méi)有正當(dāng)性的。美國(guó)個(gè)人無(wú)政府主義者萊桑德·斯波納便是這種觀點(diǎn)的支持者，他并且將互不侵犯原則根基于自然法上。斯波納主張?jiān)谑聦?shí)上政府會(huì)向那些拒絕繳納稅賦的人施加暴力，也因此任何要求繳納稅賦的社會(huì)契約都是不正當(dāng)?shù)模驗(yàn)槠跫s只有在沒(méi)有強(qiáng)迫力量牽涉的情況下才能正當(dāng)成立（亦即它們必須是出于自愿的）。

美國(guó)自由黨誓言

美國(guó)自由黨在其入黨申請(qǐng)書(shū)上，要求所有入黨的人都必須簽下一份互不侵犯原則的誓言：

我不認(rèn)同或支持以先行使用暴力的方式來(lái)達(dá)成政治或社會(huì)目標(biāo)。