簡(jiǎn)介

（1）須出于一種犯罪行為。

這是想象競(jìng)合犯區(qū)別于慣犯，牽連犯等犯罪的基本特征。指次數(shù)上表現(xiàn)為一次的實(shí)行行為及既遂行為。

（2）一個(gè)行為觸犯了數(shù)個(gè)罪名。

即一個(gè)行為發(fā)生造成了數(shù)個(gè)犯罪結(jié)果，這數(shù)個(gè)犯罪結(jié)果分別屬于不同的犯罪。各具獨(dú)立之可罰性。但故數(shù)個(gè)結(jié)果作用在同一個(gè)對(duì)象上，仍為單純一罪，而非想象競(jìng)合犯。

(3)一個(gè)主觀故意，這是想象競(jìng)合犯區(qū)別于，一罪與數(shù)罪的區(qū)分。例如：行為人明知用槍支射擊的方法故意殺人，子彈擊中被害人后又射進(jìn)某博物館，損毀了國(guó)家級(jí)文物的，應(yīng)認(rèn)定故意殺人罪和過(guò)失損毀文物罪。

對(duì)觀念的競(jìng)合，“按其最重之刑處斷”。其趣旨是，觀念的競(jìng)合本來(lái)是數(shù)罪，但是，因?yàn)槭怯梢粋€(gè)行為進(jìn)行的，在科刑上，把它們都包括在數(shù)罪中最重的刑之中，以一罪處斷。

關(guān)于日本刑法第54條第1項(xiàng)中“最重之刑”的意義，大審院的判例認(rèn)為“是指應(yīng)該適用其數(shù)個(gè)罪名中規(guī)定最重之刑的法條來(lái)處斷”，但是，最高裁判所認(rèn)為，其中“同時(shí)也包含著不能輕于其他法條的法定刑的最下限來(lái)處斷的趣旨”。作為對(duì)“最重之刑”的實(shí)質(zhì)意義的考慮，不言而喻，最高裁判所的判例是正確的。

條文

“想象競(jìng)合”與“法條競(jìng)合”總體上都是行為人犯一罪而不是數(shù)罪，在司法實(shí)踐中二者容易混淆。二者的區(qū)別在于競(jìng)合犯觸犯的法條之間是否存在重合或交叉關(guān)系，存在重合或交叉關(guān)系的是“法條競(jìng)合”，不存在重合或交叉關(guān)系的是“想象競(jìng)合”。想象競(jìng)合所觸犯的數(shù)個(gè)罪名沒(méi)有必然的聯(lián)系，法條之間不存在相互包容和交叉的關(guān)系。

例如：行為人用槍支射擊的方法故意殺人，子彈擊中被害人后又射進(jìn)某博物館，損毀了國(guó)家級(jí)文物。行為人實(shí)施的是故意殺人的一個(gè)行為，同時(shí)危害了兩個(gè)社會(huì)關(guān)系，造成故意剝奪他人生命和損毀國(guó)家文物兩個(gè)危害后果。這是典型的“假想的數(shù)罪”，即“想象競(jìng)合”。雖然行為人造成兩個(gè)以上的危害后果，在審判實(shí)踐中也只能定一個(gè)本罪，而不能定兩個(gè)罪。因?yàn)樾袨槿酥粚?shí)施了一個(gè)“故意殺人”的行為，顯然是“競(jìng)合犯”。之所以是“想象競(jìng)合”而非“法條競(jìng)合”，是因?yàn)樾谭ㄒ?guī)定的“故意殺人罪”與“故意損毀文物罪”之間沒(méi)有必然的聯(lián)系，法條之間不存在相互包容和交叉關(guān)系。

又如：行為人為了做家具營(yíng)利而盜竊鐵路上的枕木。行為人實(shí)施了一個(gè)盜竊鐵路枕木的犯罪行為，卻危害了數(shù)個(gè)社會(huì)關(guān)系，侵犯了國(guó)有財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，又由于行為人盜竊鐵路枕木的行為，足以造成運(yùn)行中的列車發(fā)生顛覆。在該案例中，對(duì)行為人只能定一個(gè)“破壞交通設(shè)施罪”而不能定兩個(gè)罪。因?yàn)樾袨槿酥挥幸粋€(gè)盜竊鐵路上枕木的行為，雖然客觀上危害了兩個(gè)社會(huì)關(guān)系，但不能將這一個(gè)行為既作為盜竊罪的構(gòu)成要件，又作為破壞交通設(shè)施罪的構(gòu)成要件重復(fù)使用。

再如：某些邪教組織犯罪，行為人通過(guò)制作、傳播邪教宣傳品，煽動(dòng)分裂國(guó)家、破壞國(guó)家統(tǒng)一，煽動(dòng)顛覆國(guó)家政權(quán)、推翻社會(huì)主義制度，侮辱、誹謗他人，破壞國(guó)家法律、行政法規(guī)實(shí)施。行為人只有一個(gè)制作、傳播邪教宣傳品的行為，但其邪教宣傳品的內(nèi)容復(fù)雜，同時(shí)侵犯了不同的社會(huì)關(guān)系，觸犯了“利用邪教組織破壞法律實(shí)施罪”、“煽動(dòng)分裂國(guó)家罪”、“煽動(dòng)顛覆國(guó)家政權(quán)罪”、“侮辱罪”、“誹謗罪”等數(shù)個(gè)罪名。這種情況亦屬于想象競(jìng)合犯，在審判實(shí)踐中，通常選擇一個(gè)重罪罪名定罪，不適用數(shù)罪并罰的原則。

在司法實(shí)踐中，亦應(yīng)注意區(qū)分“想象競(jìng)合”與“結(jié)合犯”的區(qū)別。

結(jié)合犯也是危害了數(shù)個(gè)社會(huì)關(guān)系，實(shí)際觸犯數(shù)個(gè)罪名，是實(shí)際的數(shù)罪，由于立法上為了有利于打擊犯罪，體現(xiàn)“罪刑相適應(yīng)原則”，將經(jīng)常發(fā)生的相互聯(lián)系的兩個(gè)以上的犯罪結(jié)合為一個(gè)罪名?！敖Y(jié)合犯”實(shí)施的是兩個(gè)法律意義上的行為，而“想象競(jìng)合”行為人實(shí)施的是一個(gè)法律意義上的行為，這是二者之間的一個(gè)顯著區(qū)別。如“搶劫犯”，行為人通常采用暴力、脅迫或者其他方法以達(dá)到劫取公私財(cái)物的目的，行為人通常侵犯的是公民的人身和財(cái)產(chǎn)兩個(gè)權(quán)利。不少“搶劫犯”把殺人、傷害作為實(shí)施搶劫犯罪的手段，同時(shí)具備故意傷害罪甚至故意殺人罪與搶劫罪的全部構(gòu)成要件。有的結(jié)合犯具備牽連犯特征，是牽連犯罪的一種特殊情況。

對(duì)想象競(jìng)合犯的處罰原則是“擇一重處”，不適用數(shù)罪并罰，即比較其所觸犯罪名規(guī)定的法定刑，選擇法定刑較重的罪名處罰?！皳褚恢靥帯斌w現(xiàn)了“罪刑相適應(yīng)”原則。

正確把握想象競(jìng)合犯的認(rèn)定和法律適用，在司法實(shí)踐中對(duì)于正確認(rèn)定被告人所犯罪名和正確裁量刑罰具有重要的意義。