緩刑是一種對(duì)犯罪分子不予關(guān)押而放在社會(huì)上改造的刑罰制度。它被西方學(xué)者譽(yù)為短期自由刑替代措施的最佳代表。緩刑制度創(chuàng)設(shè)的目的旨在使緩刑犯在某種社會(huì)組織或機(jī)構(gòu)的幫助教育下，不關(guān)押即得到改造，從而實(shí)現(xiàn)預(yù)防犯罪的目的。

中文名

緩刑適用條件

別名

適用緩刑條件

因素

幫助緩刑犯復(fù)歸的社會(huì)組織或機(jī)構(gòu)的作用

性質(zhì)

是一種對(duì)犯罪分子不予關(guān)押而放在社會(huì)上改造的刑罰制度

概述

因素

在緩刑制度的運(yùn)作中，幫助緩刑犯復(fù)歸的社會(huì)組織或機(jī)構(gòu)的作用尤為重要。如果這一主體不能正常發(fā)揮作用，緩刑的適用就會(huì)遇阻。

對(duì)比

包括兩個(gè)方面。

一是適用對(duì)象是被判處拘役或者三年以下有期徒刑且不構(gòu)成累犯者；二是由犯罪分子的犯罪情節(jié)和悔罪表現(xiàn)，可以得出不關(guān)押也不會(huì)再危害社會(huì)的結(jié)論。

從理論上講，既然緩刑適用的立法條件一直沒(méi)有變化，那么法院在適用緩刑時(shí)就只能遵循上述的兩個(gè)條件，而不應(yīng)再考慮其他因素。

但是，事實(shí)并非如此。79年刑法施行時(shí)期，我國(guó)法院適用緩刑時(shí)把握的條件并沒(méi)有完全依據(jù)立法的規(guī)定，而這與我國(guó)緩刑考察主體中存在的問(wèn)題具有重大關(guān)聯(lián)。

條件

79年刑法規(guī)定緩刑犯“由公安機(jī)關(guān)交所在單位或者基層組織予以考察”。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，把緩刑犯交由所在單位或基層組織予以考察，在舊刑法施行之初是有合理性的。因?yàn)楫?dāng)時(shí)我國(guó)正處于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期，基層組織非常健全。在這種社會(huì)結(jié)構(gòu)中，國(guó)家利益始終是第一位的，個(gè)人與小團(tuán)體利益無(wú)法立足，這就使得人們緊緊依附的企事業(yè)單位或者村委會(huì)等基層組織完全能夠發(fā)揮緩刑考察主體對(duì)被緩刑人的幫教、改造作用。這一時(shí)期，法院適用緩刑時(shí)的依據(jù)就是上述兩個(gè)條件，因此緩刑適用的實(shí)際條件就是緩刑適用的立法條件。

然而，隨著改革開放的深入，個(gè)人與小團(tuán)體利益日益顯彰，只要不危及到國(guó)家利益，這些利益便能在多元化的社會(huì)結(jié)構(gòu)中得以滿足。這種現(xiàn)實(shí)同時(shí)導(dǎo)致基層組織對(duì)公民的約束力弱化，逐漸難以發(fā)揮過(guò)去幫教緩刑犯的正常作用。但是，這種新情況并沒(méi)有及時(shí)得到立法的確認(rèn)。

在1997年新刑法生效之前的較長(zhǎng)時(shí)間里，法院只能根據(jù)79年刑法適用緩刑。

因此，這個(gè)立法與實(shí)踐脫節(jié)的矛盾便在很大程度上阻礙了緩刑的正常適用――如果不依立法規(guī)定的條件適用緩刑，顯然有違法律；如果依之判處緩刑，又由哪一組織幫教緩刑犯呢？

在實(shí)踐中，為了保證判緩者得到正常的幫教，實(shí)現(xiàn)緩刑制度創(chuàng)設(shè)的宗旨，同時(shí)也為了更加肯定地得出不關(guān)押也不致再危害社會(huì)的結(jié)論，法院采取了如下做法：即除了依據(jù)立法規(guī)定的兩個(gè)條件外，還額外地以擬判緩者所在單位或者家庭亦或其他組織、機(jī)構(gòu)是否愿意幫教緩刑犯作為是否適用緩刑的依據(jù)。

弊端

盡管這種做法是法院無(wú)奈的選擇，在當(dāng)時(shí)也有一定的實(shí)踐意義。

但是，這一做法容易遭致以下非議：

一是有違

罪刑法定原則

。

盡管1979年刑法允許一定的類推，但上述做法并非具體罪名的適用，因而不屬可以類推的范圍。如果以法律規(guī)定之外的條件衡量行為人可否適用緩刑，就可能不當(dāng)縮小了緩刑適用的范圍。

二是有違

罪責(zé)自負(fù)原則

。

犯罪情節(jié)和悔罪表現(xiàn)是行為人自身的情況，而是否有人愿意幫教純屬行為人以外的因素。以之作為是否適用緩刑的條件，明顯違背罪責(zé)自負(fù)原則。

三是有違刑法面前人人平等的原則。

如果行為人完全符合適用緩刑的立法條件并且在犯罪情節(jié)和悔罪表現(xiàn)上基本相同時(shí)，只對(duì)有愿意幫教者適用緩刑而對(duì)無(wú)人愿意幫教者剝奪適用緩刑的權(quán)利，顯然有失平等。

四是有違緩刑制度創(chuàng)設(shè)的宗旨。

盡管事先確立幫教組織的確有利于緩刑犯的改造，但是，緩刑制度的關(guān)鍵在于考察主體在判緩后的積極幫教，因此，“得到幫教”是每一個(gè)擬判緩者本應(yīng)享有的權(quán)利，而非是否適用緩刑的標(biāo)準(zhǔn)。

新緩刑考察主體

“由公安機(jī)關(guān)考察，所在單位或基層組織予以配合”。

這一調(diào)整既與實(shí)際相符，也受到公安系統(tǒng)自1997年開始實(shí)行的社區(qū)警務(wù)改革措施的保障。

此項(xiàng)改革的思路是，使派出所管段民警不再受打擊違法犯罪活動(dòng)的制約，而是充當(dāng)社區(qū)民警的角色，專事防范和管理的基礎(chǔ)性工作。

同時(shí)，在整體上，派出所也不再承擔(dān)刑事案件的破案和打擊處理的考核指標(biāo)，這便使新成立的社區(qū)民警有足夠的時(shí)間“沉”在“責(zé)任區(qū)”內(nèi)，做好基礎(chǔ)工作。作為該項(xiàng)工作的一個(gè)部分，當(dāng)然包括對(duì)緩刑犯、假釋犯等五類人員的幫教管理。

在緩刑的考察主體再次獲得立法規(guī)定和司法實(shí)際的統(tǒng)一時(shí)，我們可以預(yù)見，前述法院不敢輕易判緩以及判緩之后無(wú)人幫教的現(xiàn)象將大為減少。

在法院的后顧之憂得以解除之際，今后法院在確定是否適用緩刑時(shí)的實(shí)際條件也會(huì)與立法條件保持一致，而不會(huì)再考慮額外條件。

適用范圍

1、過(guò)失犯罪相對(duì)于故意犯罪要優(yōu)先考慮

因?yàn)檫^(guò)失犯罪的罪過(guò)小，主觀惡性不深，再犯可能性很小，可以優(yōu)先考慮。

2、少年犯相對(duì)于成年人犯罪要優(yōu)先考慮

少年犯多受社會(huì)不良影響和誘惑走上犯罪，多是偶犯，且可塑性強(qiáng)，易于改造，應(yīng)以教育為主。各國(guó)對(duì)于少年犯都有特殊的保護(hù)措施，我國(guó)臺(tái)灣就規(guī)定，少年犯“受三年以下有期徒刑、拘役或罰金宣告者”，可以宣告緩刑，而成年犯則是“受二年以下有期徒刑、拘役或罰金宣告者”。

3、輕微性質(zhì)的犯罪相對(duì)于嚴(yán)重性質(zhì)的犯罪優(yōu)先考慮。

比如相同條件下故意傷害要優(yōu)先于故意殺人考慮，強(qiáng)制侮辱婦女要優(yōu)先于強(qiáng)奸罪考慮等。

4、從犯、脅從犯相對(duì)于主犯優(yōu)先考慮

5、中止犯、預(yù)備犯、未遂犯相對(duì)于既遂犯要優(yōu)先考慮

6、積極賠償?shù)南鄬?duì)于消極賠償?shù)囊獌?yōu)先考慮

7、刑事訴訟一開始就認(rèn)罪并始終認(rèn)罪的相對(duì)于時(shí)供時(shí)翻的優(yōu)先考慮。（當(dāng)然這種情況是指庭審都認(rèn)罪，如果庭審時(shí)不認(rèn)罪則不適用緩刑。）這實(shí)際是反映一個(gè)人的悔罪心理和態(tài)度。如在英國(guó)，被告作出的認(rèn)罪越早，量刑折扣的幅度也越大。

8、自首立功的相對(duì)于被迫認(rèn)罪的要優(yōu)先考慮

9、無(wú)前科的相對(duì)于有前科的要優(yōu)先考慮

10、社會(huì)影響小的案件相對(duì)于社會(huì)影響大的要優(yōu)先考慮

11、行為人犯數(shù)罪時(shí)一般不要適用緩刑。因?yàn)樾袨槿朔笖?shù)罪說(shuō)明他是連續(xù)犯罪，主觀惡性大，再犯可能性大，難以保證他不再繼續(xù)犯罪。如最高人民法院在《關(guān)于對(duì)貪污、受賄、挪用公款犯罪分子正確適用緩刑的若干規(guī)定》中就指出：對(duì)貪污、受賄、挪用公款共同犯罪中情節(jié)嚴(yán)重的主犯，或者犯有數(shù)罪的，不適用緩刑。