語言假說

高句麗語和日語有關(guān)聯(lián)的提議可以追溯到日本人新村出（1876—1967）于1916年的觀察，他認為高句麗語的固有詞三、五、七、十與日語的固有詞三、五、七、十讀音相似。這一假說提出，日語是古代分布于古代韓國上的扶余-高句麗文化、滿洲南部和遼東所說的絕種語言的親屬。

最好的證明是高句麗語，百濟和扶余的扶余語言也被認為是相關(guān)的。美國人白桂思已經(jīng)在高句麗語料庫中建立了約140個詞條。它們大多發(fā)生在地名搭配中，其中許多可能包括語法語素（包括日本屬語標記no和日語形容詞 - 歸因語素-sa的同源），其中一些可能會顯示語法關(guān)系。他認為，高句麗語料庫中的大部分語法語素都與日語有關(guān)。這個作品被批評為嚴重的方法論缺陷，例如拒絕中日兩國的主流重建，而采用自己的方式。亞歷山大·沃文（Alexander Vovin）和太秀熙（Too Soo Hee）等批評家認為，與日語的關(guān)系是由于南朝鮮的早期語言所致，高句麗語與新羅語和朝鮮語更為接近。

語言源流

扶余語系人群很可能源于中國東北一帶，然后隨著移民從北部移民到朝鮮半島及日本列島。

語言分類

雖然扶余語系的分類到現(xiàn)在仍然有爭議，但都不外乎以下兩種的其中一種，只是具體細節(jié)有差異

已消失語言

基于這種假設(shè)，有不少人嘗試把高句麗語、百濟語及現(xiàn)時的日本語系諸語連系在一起(Beckwith 2004)：在這種假設(shè)的前提下，大和族很可能是從扶余國而來，而扶余人的語言隨著地域的分隔，慢慢演變成為高句麗語、百濟語及古代的日語。美國印地安那大學(xué)的白桂思(Christopher I.Beckwith)認為現(xiàn)時的日語仍然可以看到昔日的扶余語的痕跡，而這一段日語及扶余語系的連結(jié)最早于1907年為兩位日本學(xué)者所留意。白桂思(Christopher I.Beckwith)嘗試透過約140個含有高句麗詞語的地方面來重新構(gòu)建高句麗語的發(fā)音。他發(fā)現(xiàn)：高句麗語在文法構(gòu)詞方面與日語相似，例如：genitive -no及attributive -si。白桂思在他的《日本·高句麗語系的民族和早期中國》（TheJapanese-KoguryoicPeoplesandEarlyChina）一文中，闡述了有關(guān)高句麗人和日本人之關(guān)系的語言學(xué)證據(jù)。根據(jù)這些證據(jù)，他提出古代日本人（倭）和高句麗人的共同起源可能是在面向渤海的中國遼西地區(qū)的濊貊族；之后這個人群的一支向東越海到達日本，而過了幾百年后另一支則向東北遷徙，形成了高句麗人。只有這樣才可能解釋高句麗語和古代日本語的聯(lián)系（內(nèi)容發(fā)表于白氏新著：《高句麗語：日語在亞洲大陸的姐妹語言》Koguryo, the Language ofJapan’sContinental Relatives,2004），因此夫余語，高句麗語和日語遠古時代很可能屬于同源。據(jù)俄國籍的韓國問題專家Andrei Lankov介紹，白桂思教授的觀點已經(jīng)被國際上大多數(shù)的語言學(xué)家所接受。（亞洲時報Asia Times網(wǎng)站2006年9月16日報道）

與此同時白桂思的這一不尋常的觀點，遭到了很多的質(zhì)疑。一些學(xué)者認為白桂思對古高句麗語言的處理和分析方法等被認為是錯誤的。他們質(zhì)疑前一種假設(shè)有關(guān)扶余語及日語的連系，并強調(diào)有關(guān)研究的基礎(chǔ)都集中在朝鮮半島的中部，而那里的語言并不能反映真實的扶余諸語。從朝鮮半島的歷史來看，今日漢江流域一帶在三國時期一向都是兵家之爭的地，所以當?shù)氐恼Z言很可能混合了高句麗、百濟及新羅三個的影響，不能有效反映高句麗語的原貌。

語言的痕跡

從古代歷史文獻中，我們大致上可以一窺昔日扶余諸語的點滴：

后漢書/卷85：“挹婁，古肅慎之國，為夫余部族之同胞也。在夫余東北千余里，東濱大海，南與北沃沮接，不知其北所極。土地多山險。人形似夫余，而言語各異。”。