不同觀點
贊成安樂死符合臨終病人利益
趙功名表示,倫理原則是支持安樂死的。該作法尊重了臨終病人選擇死亡方式的權(quán)利,相反,違反病人自主原則,是不符合病人利益,另外,實行安樂死,把有限的資源過多地用于臨終病人身上而使他人得不到應(yīng)用的治療,是不公正的。安樂死有利于病人的最佳利益。他建議,國家可在某個地區(qū)、省、市等局部性地點制定有關(guān)規(guī)范性規(guī)定和條例,加強(qiáng)個例研究,作為試點積累經(jīng)驗,然后才逐步向全國推廣。 廣州市女法官協(xié)會會長毛宇峨表示,從個人的角度來說,她是主張安樂死的。安樂死的問題,既是道德問題,又是一個法律問題。從道德倫理方面來講,中國人兒女講盡孝,朋友講關(guān)愛。市民的普遍看法,總覺得活著比死了好,很多人不愿意接受,不敢接受安樂死。就身體健康的人群而言,他們是估計不到要求安樂死的人們?nèi)旱某惺苣芰?,對于他們而言,更是很難預(yù)測得到的這種瀕臨死亡之前的痛苦。就社會氛圍而言,社會對安樂死問題關(guān)注是不夠的。
反對安樂死立法為時過早
全國政協(xié)委員、廣東省人民醫(yī)院心外科吳若彬主任介紹,醫(yī)學(xué)專家們都在呼吁出臺《器官移植法》和《腦死亡法》,目的是為了讓腦死亡者捐出活體器官救活他人。腦死亡病人從醫(yī)學(xué)的角度上講,這樣的病人即使有呼吸心跳等生命特征,但是已沒有任何的生存意義,實施腦死亡,可大大減少醫(yī)療資源的浪費,也可以減少醫(yī)療負(fù)擔(dān)。而安樂死的病人則不同,雖然醫(yī)學(xué)水平已回天無力,可是病人不但有呼吸和心跳,大腦的功能完好,用安樂死的方法,就相當(dāng)于人為地讓這些病人死去,在缺少法律和社會倫理支持的今天,醫(yī)生為滿足病人的作法無異于“殺人”。因此,他認(rèn)為,在《器官移植法》和《腦死亡法》出臺之后,再來談安樂死的立法更有意義。 全國人大代表、廣州市人大法制工作委員會主任李力認(rèn)為,腦死亡都還是個爭論不休的話題,如果要提到立法的層面,這些前題必須搞清楚。從中國的現(xiàn)狀來看,安樂死立法是不現(xiàn)實的。
安樂死引發(fā)的倫理爭議
現(xiàn)代意義上的安樂死涉及了不同的人或群體,包括安樂死者本人、醫(yī)務(wù)人員、安樂死者親屬及其他需要醫(yī)療救助者。由于各方的社會身份、社會角色、責(zé)任和義務(wù)的不同,由于各方的世界觀、人生觀、價值觀不同,導(dǎo)致不同的人或群體具有不同的安樂死觀念,引發(fā)了以下五個方面的倫理爭議。
生命神圣論與生命質(zhì)量論之爭是安樂死中首要的倫理爭議。生命神圣論否認(rèn)安樂死具有倫理價值,認(rèn)為人的生命“神圣不可侵犯”,任何人不得違背神的意愿而隨意結(jié)束生命,包括自己的生命和任何他人的生命,即“人活著不是一種選擇,而是一種義務(wù)”。由于西方的宗教傳統(tǒng),生命神圣論的觀點頗為流行。生命質(zhì)量論則肯定安樂死具有倫理價值,突出強(qiáng)調(diào)了人權(quán)和人的社會價值的重要性,認(rèn)為人具有社會屬性,因此一方面人必須保證最低限度的生命質(zhì)量才有必要繼續(xù)存活,另一方面人具有社會價值,當(dāng)社會價值被破壞時,人的生命質(zhì)量就失去了意義,人有選擇結(jié)束自己生命的自由。很顯然,生命質(zhì)量論還邏輯地蘊(yùn)含了另外兩種被稱為生命尊嚴(yán)說與生命自主權(quán)說的觀點。因為當(dāng)人由于自己的社會價值遭到破壞而選擇結(jié)束生命時,事實上就是違背生命神圣論所認(rèn)同的“神律”而作出的選擇,同時這種追求生命質(zhì)量的做法,也可以被看作是維護(hù)生命尊嚴(yán),如中國儒家文化中的“舍生取義”和西方的“為真理而獻(xiàn)身”。
2、救死扶傷原則與減輕痛苦原則之爭
在醫(yī)學(xué)倫理實踐中對安樂死的反對與支持主要反映了兩種醫(yī)學(xué)倫理原則,即救死扶傷原則與減輕痛苦原則之間的矛盾。救死扶傷原則自古以來都是醫(yī)家的根本行為準(zhǔn)則和職業(yè)道德。在被奉為醫(yī)務(wù)人員操守準(zhǔn)則的《希波克拉底宣言》中就明確表示“我絕不會對要求我的任何人給予死亡的藥物,也不會給任何人指出同樣死亡的陰謀途徑”。成立于1947年的世界醫(yī)學(xué)協(xié)會在充分肯定該誓言的基礎(chǔ)上,制定了日內(nèi)瓦法規(guī),強(qiáng)調(diào)醫(yī)生必須以保護(hù)生命為己任。因此恪守救死扶傷原則的人們認(rèn)為安樂死違背救死扶傷原則,是變相剝奪他人生命,有悻于醫(yī)生的職業(yè)道德的行為。減輕痛苦原則也是醫(yī)學(xué)倫理實踐中的一條重要原則,醫(yī)生的職責(zé)除了治愈疾病還包括為病人減輕痛苦。安樂死的支持者認(rèn)為為患者治療疾病是減輕痛苦,當(dāng)患者患有不可治愈的疾病并遭受極其痛苦折磨時,使其結(jié)束痛苦無痛死亡亦是減輕痛苦,是人道的行為。因而任由那些身患無法治愈的疾病而又面臨死亡的患者飽受病痛與醫(yī)療手段的折磨,醫(yī)生卻無動于衷,這才是不人道的,才是有悖于醫(yī)生職業(yè)道德的。因而現(xiàn)代醫(yī)生的職責(zé)不僅在于“挽救生命”,還在于采取一切必要措施來減輕或免除病人的痛苦,以表現(xiàn)對病人的深層倫理關(guān)懷。 3、資源浪費與合理分配之爭
在關(guān)于安樂死的爭論中資源的分配一直是爭論的一個焦點。安樂死的支持者認(rèn)為社會的人財物等資源十分有限,將大量資源用于救治那些患有不可治愈病癥的人,或者用于維持那些植物人以及重殘兒童的生命,實質(zhì)上是一種對醫(yī)療資源的浪費,破壞了社會公正,而允許患有不可治愈病癥或植物人等的安樂死則能使一部分醫(yī)療資源被節(jié)省下來,從而用于更需要醫(yī)療救助的人。反對安樂死的人則認(rèn)為,雖然社會的人財物等資源非常有限,但如果以“節(jié)約資源”為名為患有不可治愈病癥者或植物人實施安樂死,則可能導(dǎo)致對人的功利化理解,而且每個人都是社會的組成部分,因而每個人理當(dāng)享受基本的生存權(quán)利,以“節(jié)約資源”為名使不可治愈者或植物人安樂死強(qiáng)制性地剝奪了他們的基本生存權(quán)利,恰恰破壞了社會公正。
4、尊重人權(quán)與情境選擇之爭
20世紀(jì)70年代以來,有些學(xué)者將自愿安樂死限于承受難以忍受痛苦、自愿謀求死亡的絕癥病人,認(rèn)為患者擁有選擇安樂死的權(quán)利,因此必須尊重他們的安樂死意愿,才能體現(xiàn)對患者的倫理關(guān)懷。但是也有學(xué)者出于境遇倫理學(xué)的考慮,主張人總是處于一定情境或境遇之中,并從這種情境或境遇出發(fā)做出自己的倫理決策,從而對患者的安樂死意愿的真實性提出諸種質(zhì)疑: 第一,每一個人都有活下去的權(quán)利,活著總比死要好。
第二,自愿難以確定,一個患者在疼痛發(fā)作或因服用藥物而精神恍惚或抑郁時表示的意愿是否可以算數(shù)?
很可能在疼痛緩解或意識清醒時又放棄他的安樂死請求。第三,患者受到醫(yī)生診斷的影響,有了某種絕望的意愿,但如果這種診斷是錯誤的,這又意味著什么。因此,應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎對待安樂死,不可輕易肯定其價值,也不能武斷地否定其價值。 5、中國傳統(tǒng)“孝道”與現(xiàn)代親情理念之爭
在中國的安樂死討論中,支持與反對的倫理之爭主要表現(xiàn)為傳統(tǒng)“孝道”與現(xiàn)代親情理念之爭。反對安樂死者認(rèn)為,安樂死的適用對象主要是老年人群體和病患者,以孝悌為基礎(chǔ)的傳統(tǒng)道德要求子女和親屬必須對患有重病的父母和其他親屬細(xì)心侍奉直到病人生命結(jié)束,而出于減輕痛苦致親人速死的安樂死則有可能使子女背上“不孝”的罪名,這容易對中國以家庭為核心的社會傳統(tǒng)倫理模式構(gòu)成嚴(yán)重威脅,導(dǎo)致“血濃于水”的親情紐帶斷裂。安樂死的支持者則堅持認(rèn)為傳統(tǒng)“孝道”與現(xiàn)代安樂死在意蘊(yùn)上不能相容,因為現(xiàn)代安樂死本身就是人的現(xiàn)代親情理念的表現(xiàn),即家庭中各成員之間的權(quán)利平等,子女和父母都擁有對自身生存利益的決定權(quán)利,當(dāng)遭受不可治愈的疾病折磨、難以忍受病痛的情況下,父母本人擁有選擇安樂死的權(quán)利,子女要尊重父母本人的意愿才是孝順父母;而且現(xiàn)代親情理念還認(rèn)為子女應(yīng)注重在長輩生前關(guān)心長輩,尊重長輩、提高長輩生活質(zhì)量,這樣才是真正的“孝”的表現(xiàn),否則只能表明子女的自私自利。
安樂死倫理爭議的深層意蘊(yùn)
安樂死引發(fā)的倫理爭議一方面向安樂死實踐提出了挑戰(zhàn),另一方面也暴露出安樂死實踐背后隱藏的關(guān)于人類自身道德困境的深層矛盾。這些矛盾既有類主體所共同面臨的生與死的矛盾、醫(yī)學(xué)倫理決策道德原則沖突、人性自身的矛盾以及社會公正問題,同時還包括具有特殊性的傳統(tǒng)“孝道”的片面義務(wù)論價值取向。
1、生與死的矛盾
安樂死中關(guān)于生命神圣論與生命質(zhì)量論的爭論反映出人類主體所共同面臨的生與死的矛盾。生與死的矛盾是人類獲得自我意識與對象意識的直接結(jié)果。自我意識與對象意識的獲得,意味著人類能夠?qū)⒆晕遗c周遭世界區(qū)分開,進(jìn)而意識到自我的存在及消亡。由此,人類的生與死產(chǎn)生分裂,人類也從大自然的秩序中分裂出來,因此“絕不能把他(指人)理解成動物自然秩序里的一種動物,因為他已經(jīng)脫離了自然,并且由此提出他自己的意義問題(以及自然的意義問題)作為他的命運”。也就是說,人類可以通過追尋生命的意義超越死亡,從而解決了必然要面臨的生死矛盾問題。在生命神圣論與生命質(zhì)量論的爭論中提供了三種超越生死矛盾的途徑和方法,即信仰的方式、科學(xué)理性的方式和道德的方式,它們都可以被看作以追求生命意義的方式尋找超越死亡的可能性。但是我們認(rèn)為,這三種超越死亡矛盾的方式都不可能真正達(dá)到超越死亡的目的。
所謂信仰的方式,是指為了獲得自身的意義,獲得存在的依據(jù),而將自我虔誠地獻(xiàn)給神靈,并將此歸因為神靈的恩典。尤其在人類社會早期,人類的自我意識與對象意識處于比較低的發(fā)展水平,即人類還不能在觀念上將自身完全同自然界對立起來進(jìn)行考慮,因此神靈處于人們生活的中心,支配著人們的觀念和實踐。此時,一方面人們只需虔敬地侍奉自己的神靈,遵守神靈的旨意,便可以毫無疑問地找到生命的意義,并且心里感到滿足、安寧和充滿希望;另一方面,神靈在能夠安慰早期人類的同時,也給他們以生的許諾,如上帝會將人死后脫離肉體的靈魂帶到天堂,靈魂就會不死。在這里,死亡變成了靈魂永生的一道門檻或者必不可少的程序,從而死亡的形象在人們心中也變成了可接受的和帶有某種美的對象,肉體則變成了受冷落的、應(yīng)該被拋棄的對象,它的痛苦與消亡也就顯得不那么緊要。很顯然,通過信仰而得到神靈的安慰與許諾只是使人們對死亡的恐懼和生的熱情得到了幻想般的釋放,因為死亡具有不可懷疑的實在性。所以,信仰的方式不可能真正超越死亡。
所謂科學(xué)理性的方式則是指人類對自身意義的看法從通過信奉神靈獲取自身存在依據(jù)轉(zhuǎn)變?yōu)橥ㄟ^遵循絕對精神或絕對律令而獲取支配和改變對象世界的力量。隨著近代社會理性與宗教的斗爭進(jìn)一步深化,理性獲得了巨大發(fā)展,人們精神生活的中心隨之發(fā)生改變。這種轉(zhuǎn)變使得神靈順理成章失去了對人們的吸引力,因此神靈和彼岸世界也就無法再承擔(dān)安撫人們心靈世界的重任,比如“上帝死了”。彼岸世界的媽塌,意味著人們只得在此岸世界尋找生的命運與死的前途,即將獲取支配和改變對象世界的力量作為自身存在的意義。但是這種方式直接造成了人與對象世界的絕對對立,同時取消了克爾凱郭爾?所謂的人類內(nèi)在精神生活的主觀性,也就一方面使得人們對死亡的恐懼和生的熱情得不到釋放,另一方面將熱情地生、恐懼的亡變成了夾帶著恐懼的生、不知所謂的亡,因此對死亡的恐懼和表達(dá)絕望等主題在這一時期被視為消極的生活態(tài)度。所以,科學(xué)——理性的方式也不可能真正超越死亡。 所謂道德的方式是指通過追求某種道德信條,踐行某種道德原則而獲取自身存在意義的方式,但這種方式也只是表現(xiàn)出了一種幻想出來的超越。如中國傳統(tǒng)式“舍生取義”,由于死者只能憑著他本人的“義”的信念而“舍生”,而不同的利益歸屬所要求的“義”是不同的,而且至關(guān)重要的是這種“舍生”通常都是形勢所逼的“自愿”之舉,并沒有人真正喜歡死亡。通過對以上三種超越死亡方式的分析,我們可以發(fā)現(xiàn)它們的共同點都是企圖通過以意義的追尋否定死亡,而獲得另一種形式的再生,而這正是對死亡的恐懼所帶來的心理幻象,并不能得到真正的再生。
2、醫(yī)學(xué)倫理決策中的道德原則沖突
安樂死中關(guān)于救死扶傷與減輕痛苦之間的矛盾其實反映了現(xiàn)代醫(yī)療實踐當(dāng)中倫理決策的困境,即現(xiàn)代醫(yī)療體系中倫理決策原則相互之間的沖突性。
科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步激化了醫(yī)學(xué)倫理學(xué)基本原則中包含的一對固有矛盾。作為醫(yī)學(xué)倫理學(xué)基礎(chǔ)的希波克拉底誓言,一方面要求醫(yī)生解除病人的痛苦,另一方面又要求延長病人的生命。以前只要一個人無法進(jìn)食,生命就難以維持,而呼吸、心跳停止,就算死亡;殘疾人很難終其天年。由于一些治療措施的進(jìn)步,許多不治之癥的結(jié)局可以變得相當(dāng)拖沓。這樣一來,病人臨終前的痛苦也延長了,這種痛苦不可能在死亡到來前解除。不少疾病終末期的病人,由于不能忍受病痛的折磨,哀求醫(yī)生結(jié)束他的生命,當(dāng)他們的要求得不到滿足時,他們有時就殺死自己。但由于不諳生理解剖,在結(jié)束自己的生命時,他們往往不得不忍受多余的痛苦。于是,有關(guān)安樂死的案例和討論不斷出現(xiàn)。
在現(xiàn)代醫(yī)療體系中得到較多共識的是以下四個原則:尊重自主,即要求尊重自主人的決策能力的原則;不傷害,即要求避免引起對他人傷害的原則;行善,即要求阻止傷害、促進(jìn)利益和權(quán)衡利益與風(fēng)險、代價的原則;公正,即要求公平地分配利益、風(fēng)險與代價的原則。此四項原則是醫(yī)療實踐中應(yīng)遵循的基本原則,其根本價值目標(biāo)是一致的,即維護(hù)患者利益,但每一具體原則又有其各自的倫理依據(jù)和對象性要求,從而在具體醫(yī)療情境之中,它們之間往往會發(fā)生沖突、出現(xiàn)矛盾,即當(dāng)我們從不同的倫理決策原則出發(fā),會對同樣一件事情得出不同結(jié)論。我們分別從尊重自主原則與不傷害原則出發(fā),就會形成對待安樂死的兩種不同態(tài)度。
3、社會公正問題
安樂死中關(guān)于資源浪費與合理分配的爭論反映了各個利益相關(guān)方在社會公正問題上的博棄。各個利益相關(guān)方分為兩個層次,其一是發(fā)達(dá)地區(qū)與欠發(fā)達(dá)地區(qū),另一個是富有的人與貧窮的人。顯然,一定社會的社會資源總量都是有限的,那么社會資源的分配和使用就會成為一個社會所必然面臨的問題。我們的社會中也存在這樣的問題,即存在著發(fā)達(dá)地區(qū)與欠發(fā)達(dá)地區(qū)對社會資源占有占用不均衡、富有的人與貧窮的人對社會資源占有占用不均衡的問題。發(fā)達(dá)地區(qū)和富有的人憑借其財富優(yōu)勢占有占用一多半社會資源,而欠發(fā)達(dá)地區(qū)和貧窮的人則由于其財富上的劣勢只能占有占用少量社會資源。由于這種對社會資源占有占用不均衡問題的存在,其必然使人產(chǎn)生對欠發(fā)達(dá)地區(qū)和貧窮的人能夠享有足量社會資源的擔(dān)憂,進(jìn)而認(rèn)為安樂死可能成為剝奪欠發(fā)達(dá)地區(qū)和貧窮的人享有社會資源的新方式。 4、人性中的非自洽性
人性中的非自洽性是指人性自身固有的矛盾性和人所處環(huán)境的復(fù)雜性、偶然性使得人性并不能滿足任何理論上所設(shè)想的邏輯完滿性。但在理性主義的背景下,出于理性的選擇和行為才被視為是可理解的和可靠的,由此導(dǎo)致了對出于非理性因素的選擇和行為的忽視、曲解和否定。在關(guān)于安樂死的第四點爭論“真實意愿與情境選擇之爭”里集中表現(xiàn)了對處于具體情境中的人的倫理決策能力的懷疑與不信任。我們可以進(jìn)一步從以下三個方面理解這一點。 第一,安樂死的支持者認(rèn)為安樂死之所以能夠獲得支持,是因為患有不治之癥并遭受不可忍受痛苦的人是值得同情的,因此他們尋求安樂死的請求是可以被理解和接受的,即他們面對疾病和痛苦不得不作出求死的選擇。而反對者給出的“活著總比死好”的理由也清楚地表明了他們將安樂死的最終結(jié)果理解為死亡這一事實。顯然,在生與死相對立的前提下,支持者和反對者雙方都無法提出無理由地放棄生命的有效根據(jù)。因此,放棄生命一定出于某種不可抗拒的原因,也就是“無奈之舉”。
第二,放棄生命的不可抗拒的原因具體到安樂死的支持者那里,就是患有不治之癥和不可忍受之痛苦,并且這一值得別人同情的原因更進(jìn)一步肯定了“活”的善與“死”的無奈。但是在反對者看來,不治之癥和不可忍受之痛苦與安樂死之間顯然存在著一個人如何選擇的問題以及選擇是否可靠的問題。
第三,前邊已經(jīng)確定,在安樂死的支持者看來,選擇安樂死一定是出于不可抗拒之原因,也就是說別無選擇或這種選擇出于某種必然性,最為重要的是病患者本人令人同情的遭遇似乎使得他們的求死選擇能夠被道德承認(rèn)。
反對者似乎對此存有疑慮,認(rèn)為人的選擇應(yīng)該是出于純粹理性的才是可靠的,但病患者的選擇很可能會因為服藥與否、疼痛加劇與否、醫(yī)生的診斷正確與否、醫(yī)療水平的提高與否甚至病人的情緒正常與否等因素而發(fā)生改變。很顯然,反對者的意見使得支持者最為重要的理由“自愿”變得不那么可靠和真實,但同時反對者的意見也表明了這樣一個事實,即人的選擇不僅僅是理性與必然性的表現(xiàn),恰恰相反其中充滿了偶然性與非理性的影響,也就是說人性中潛在地存在著對社會理性規(guī)則的破壞性因素,這些人性中的非自洽性并不因為同情心與理性功能而自己消失,反而時刻影響著人類理性的正常運轉(zhuǎn)。
5、傳統(tǒng)“孝道”的片面義務(wù)論價值取向
在中國的社會背景和文化語境下,害怕因為同意父母或其他親屬的安樂死請求而背上不孝的罪名,這種擔(dān)憂本身只表明了傳統(tǒng)“孝道”的矛盾性和復(fù)雜性,主要表現(xiàn)為兩點:
第一,“孝”是為人們所認(rèn)同的倫理價值取向。因為一方面中國的“孝”文化由來己久,并且與政治關(guān)聯(lián)密切。早在先秦時期就有關(guān)于“孝”的社會政治作用的明確記述,如《論語?學(xué)而》載:“有子曰:‘其為人也孝弟,而好犯上者,鮮矣;不好犯上,而好作亂者,未之有也。君子務(wù)本,本立而道生。孝弟也者,其為人之本與!’”?意為一個人只有在家孝順父母,友愛兄弟,在外才不會犯上作亂,做出有悼禮法的事情。另一方面,中國古代社會是一個“家國同構(gòu)”的社會組織。中國古代社會以家庭為基本單位,每個人既是家族成員,又是社會成員,人與人之間的關(guān)系由家族關(guān)系擴(kuò)大而成。一個人正是從愛自己的父母兄弟開始,不斷擴(kuò)展,達(dá)到愛朋友、君王,以致愛整個社會、民族和國家。所以作為處理家庭關(guān)系的基本道德規(guī)范——“孝”,既是家庭關(guān)系的重點,又是擴(kuò)展社會人倫關(guān)系的起點。這樣,個人被牢固地固定在了家族——國家這一整體、集體的利益鏈條之上,并產(chǎn)生了一種個體對家族——國家的犧牲意識與服從意識,即只強(qiáng)調(diào)個體對家族——國家的義務(wù)價值。因而現(xiàn)代安樂死對于自身權(quán)利被尊重的要求往往會遭遇到極大的片面義務(wù)論價值取向的阻礙。 第二,“孝”中所包含的盡義務(wù)者的利己動機(jī),使得個體如果同意父母或其他親屬安樂死可能得到“不孝”的外在道德評價。由于現(xiàn)代安樂死所要求的是人工干預(yù)死亡過程,而且在直觀上,發(fā)出安樂死請求的父母或其他親屬依然被稱為活著的人,在這個意義上,父母或其他親屬的安樂死要求會被子女或晚輩當(dāng)成是處死的請求,難以接受,即會獲得“不孝”的外在道德評價。但父母或其他的親屬的安樂死請求出于自身的需求,在這個意義上,子女或晚輩應(yīng)該同意父母或其他親屬的安樂死請求。實踐表明,子女或晚輩大多拒絕了父母或其他親屬的安樂死請求。很明顯,這種拒絕在很大程度上是以犧牲要求安樂死者本人的利益而使子女或其他晚輩符合外在的積極道德評價為代價的。由此,“孝”與“不孝”除了強(qiáng)調(diào)被盡義務(wù)者的需求外,更加取決于一種外在的積極道德評價,即“孝”中包含有盡義務(wù)者的利己動機(jī),也就是俗話說的“好名聲”。